Innovación Institucional y Desarrollo Local: una mirada Sociocultural al análisis institucional del municipio Guisa (página 2)

Esta situación provoca un cuestionamiento de las
formas de innovar y se crea la cobertura para tomar la idea de
otra mirada, que coexista con las anteriores pero que brinde
nuevas posibilidades.

La innovación ha evolucionado en diferentes
formas de innovar ¿cuál de éstas es la que
prevalece y la que realmente le importa a los países
desarrollados?, es fácil responderse, a los países
desarrollados les interesa el modelo
hegemónico y el que le brinde lo que ellos necesitan que
no es otra cosa que mentes fáciles de dominar y hombres
que se dejen llevar por esta idea de desarrollo,
con una visión homogénea y lineal, de este modelo
se desprende ver la innovación con el modo
clásico.

Estas visiones se dan desde el paradigma
neoracionalista -en el cual es imprescindible conocer para
controlar, respondiendo a la visión cibernética y a un proceso de
desarrollo racional, lineal y acumulativo hacia el progreso
tecnológico -y el paradigma neoevolucionista en el que es
imprescindible conocer para dominar y se entiende al desarrollo
como un proceso natural de destrucción creativa hacia un
crecimiento
económico.

El resultado de estas prácticas está dado,
porque la innovación del modo clásico está
imposibilitada de mantener el discurso de
desarrollo como progreso económico y de forma lineal y
mecánica. Entonces ¿cuál
sería la forma de innovar que tendría en cuenta al
hombre como
centro y a la sociedad como
principal actor? ¿Cuál sería la forma de
alcanzar el bienestar que tanto ha soñado el hombre
desde los inicios de la idea de desarrollo?

"La innovación que emerge de la interacción beneficia y afecta a todos los
participantes, en distintas formas e intensidades. Para la ciencia de
la sociedad, su referencia es el contexto, su estrategia es la
interacción y su ética le
presiona a no hablar de desarrollo sino del criterio de bienestar
inclusivo, que decide a favor de la opción que beneficia
al mayor número de individuos, familias, comunidades,
grupos
sociales, sociedades y/o
/formas y modos de vida".([3]) Este planteamiento
corrobora lo explicado anteriormente, la imposibilidad del modo
clásico, así como de la ciencia que
los sustenta, lleva a innovar, a través de la
reconceptualización de los modos de
innovación.

Surgiendo así el modo contextual de la
innovación, como vía novedosa de percatarse de la
importancia del contexto, una innovación que se apoye en
la parte blanda, que promueva los valores,
las relaciones entre y para los hombres.

Lo expuesto hasta aquí explica que, el enfoque
convencional de la innovación está atravesando de
una visión mecánica a una visión social,
cultural y contextual, entiende que por su dependencia de
financiamiento
y por su poder
trasformador, la práctica científica es vulnerable
a la influencia de los que la financian y que genera esa
fragmentación de desarrollado- subdesarrollado, creada por
el más fuerte , es de esta forma que cuestiona la ciencia
pues no es fiable aceptar todo lo que hace como bueno, porque se
han dado cuenta que trae desigualdad y por ende la ciencia ya no
es neutral, porque responde también a los intereses de los
que tienen el poder.

La visión contextual a la que se llega en el
proceso de desarrollo coexiste con las anteriores resultando la
innovación coherente con una visión contextual
emergiendo de la sociedad privilegiando la dimensión
humana, social, cultural, política
institucional con un alto grado de sensibilidad, con espacio para
el encuentro dinámico entre la sociedad, cultura y la
naturaleza,
donde el contexto es la clave y los problemas son
complejos, multicausales y no lineales y sobre todo denota lo
local asumiendo al desarrollo como un proceso contextual, que
integra la sociedad y a los actores locales en
particular.

La innovación del contexto es el resultado del
paso de una visión mecanicista y centralizada a una esfera
más amplia del desarrollo, que incluye los valores, la
cultura, la sociedad y que redefine la complejidad de los
procesos.

¿Cómo repercuten la
innovación institucional y el desarrollo local en los
modos de institucionalidad?

La innovación institucional apuesta desde la
visión sociocultural y contextual a la institucionalidad,
entendiéndose como un fenómeno que ha estado
condicionado, pues en las estrategias
institucionales se han manifestado las prácticas de
acuerdo con las fragmentaciones y las visiones de los paradigmas de
desarrollo. Teniendo en cuenta el contexto y la perspectiva
sociocultural se aboga por una institucionalidad que evoluciona
institucionalmente, visualizando que la realidad no es
homogénea y que el modo clásico de
innovación no es la solución a los problemas. El
éxito
de los cambios institucionales no será simple ni
rápido pero es importante darse cuenta de que se necesita
el cambio, basado
en otra forma de sentir, pensar, hablar y actuar

El tema de la institucionalidad es complejo y se
necesita analizar desde la visión contextual que se
desarrolla teniendo en cuenta la realidad y las acciones
particulares de las instituciones
se necesita una institucionalidad desde prácticas de
reconocimiento de la realidad que es compleja y producto de
interacciones y emergencias integradas, desde una sostenibilidad
con estructuras
flexibles, desde prácticas de generación desarrollo
y apropiación de contextos de vida.
Institucionalización y sostenibilidad desde el
reconocimiento del papel y función de
agentes claves de relevancia para los procesos de
interacción entre instituciones y contextos. Las
revoluciones han condicionado el cambio de época
y por tanto la crisis del
industrialismo como resultado esto trae consigo la vulnerabilidad
institucional, lo que conlleva crisis en el desarrollo,
demostrando la interconexión e interacción de estos
procesos.

La sostenibilidad institucional es un factor decisivo en
el desarrollo local, sobre todo para la noción de desarrollo
humano sostenible, tributando directamente al desarrollo de
las prácticas de innovación que se verán
condicionadas también por los cambios emergentes y que
debe ser el resultado idóneo para un desarrollo desde las
localidades. La innovación institucional en el desarrollo
local es un eslabón de esta interacción y de esta
realidad, que no se puede dejar de tener en cuenta.

La innovación institucional desde la
visión contextual es una idea diferente que se aleja del
modo clásico de innovar, que establece una nueva
vía, donde es necesario comprender el cambio de
época y la emergencia de nuevos paradigmas, que
llevan a la vulnerabilidad institucional a convertirse en una
propiedad
emergente de la pérdida de relevancia, explicando la falta
de correspondencia del contexto cambiante que lleva a que una
organización a perder su relevancia entre
los actores sociales de su contexto.

La sostenibilidad es también una propiedad
emergente de la interacción, que es una
característica fundamental de contexto cambiante, que
construye la correspondencia entre la realidad, las necesidades y
las aspiraciones de los actores sociales con una calidad definida
con relaciones horizontales.

En este sentido la innovación institucional de la
visión contextual se diferencia de modo clásico de
innovación, universal, mecánico, neutral, siendo la
innovación institucional necesaria en el estudio de las
localidades, desde una perspectiva sociocultural, consecuente y
comprometida con el contexto y con la interacción que se
necesita.

Por tanto en el desarrollo local –
innovación institucional – actores locales –
institucionalidad, son parte de una perspectiva mucho más
ambiciosa que el ámbito económico permite ir al
desarrollo sociocultural que integre las realidades y los
procesos en fenómenos complejos y transdisciplinarios.
Esta iniciativa no puede aparecer aislada sino que debe ser
generada al interior de los actores locales pero
¿Qué es un actor local?

Para Fernando Barreiro "los actores locales
simultáneamente motor y
expresión del desarrollo local" ([4]), este
autor define tres categorías de acto local:

• a) Los actores ligados a la forma de decisiones
  (Político – institucional).

• b) Los actores ligados a técnicas
  particulares (expertos -profesionales).

• c) Los actores ligados a la acción sobre
  el terreno (población y todas sus expresiones
  activas)

Esta segunda definición incluye la escena y la
acción
por tanto se considera más completa para entender e
identificar un actor local pues aunque la acción es
importante lo es más mucho más el sentido que le
imprime el actor a ella. Se trata de buscar mayor aprovechamiento
de los recursos pero
destacando la calidad de los procesos, dando un sentido
más fuerte sino que cuidará el equilibrio del
medio natural, someterán las iniciativas de desarrollo del
interés
local y tratará de adoptar las características de
los sistemas locales,
el actor local es una condición decisiva para el
éxito de los procesos de innovación y formar a
estos y concientizarlos de su papel debe ocupar un lugar de
prioridad en la planificación del desarrollo
local.

La innovación institucional y el desarrollo local
acreditan la existencia de una institucionalidad, basada en
nuevas formas que rompan con la inercia y la pasividad actual que
existe en las instituciones, se hace necesario que se conviertan
en prácticas y acciones que evidencien las soluciones a
los problemas que existen y que se conviertan en el actuar
cotidiano de las instituciones. Institucionalidad que sea
interactiva, contextual y comprometida, en sintonía con la
realidad local.

El estudio motivo a las autoras a la realización
de esta investigación a través del conocimiento
adquirido, que sirvió como herramienta para comprender
mejor y realizar análisis de los procesos sociales desde una
mirada diferente que provee el
conocimiento, desde una realidad diferente.

Las cuestiones teóricas, mencionadas
anteriormente, resultan de interés investigativo para el
análisis de las prácticas institucionales que
carecen de una dinámica que sirva de herramienta para
implementar, nuevas vías de fortalecimiento de las
acciones institucionales, que susciten la importancia que tiene
la innovación institucional para el abordaje de una
institucionalidad comprometida con el contexto y que surja de las
potencialidades y capacidades de los territorios.

La exploración realizada en el municipio Guisa
con el objetivo de
analizar la institucionalidad para el desarrollo local en el
municipio Guisa, a partir de las nociones, creencias y modos de
actuación que sobre innovación institucional poseen
los actores claves, .constituyendo una vía de
familiarización con el abordaje de esta
problemática que es desconocida, para obtener información sobre la posibilidad de llevar
a cabo próximas investigaciones.

Las técnicas
escogidas para la obtención de la información
fueron la realización de talleres de actores claves y
entrevistas en
profundidad aplicadas a los miembros de la asamblea popular y al
consejo de la
administración y de ellas se logro esclarecer para
trabajar el PDHL, cuya misión es
contribuir al desarrollo local en el municipio, a través
de y el Consejo de la Administración del Poder Popular, el cual
se escoge por "ser el órgano de dirección superior local dentro de la
administración municipal, teniendo carácter colegiado y su función
primordial es dirigir las entidades económicas, de
producción y de servicios, de
subordinación municipal así como participar en
unión de otras instancias del país en el desarrollo
económico y social del territorio" por
último, Planificación Física encargado de
dirigir, regular y controlar el espacio físico del
territorio.

Fueron escogidos estos actores por la importancia que
tienen estas instituciones, para la planificación
estratégica del desempeño institucional del municipio y por
ende, para un efectivo acercamiento a la realidad institucional
local siendo estos agentes del desarrollo según Barreiro y
actores claves para las investigadoras, con importante
actuación en cuanto al trabajo
innovativo de las instituciones locales.

Estos actores claves identificados trabajan con objetivos
estratégicos de acuerdo a las necesidades y
potencialidades de las instituciones. En este caso al seleccionar
los decisores fundamentales se tuvo en cuenta los planes
estratégicos y en el caso del Poder Popular las
áreas de resultados claves, que se resume en un plan de temas que
tiene como prioridad la atención al pueblo y la calidad de
vida. El Consejo de la Administración está
conformado por 15 directores de empresas y
organismos (Anexo(IX), el Presidente es Cándido Reyes
Reyes y el vicepresidente Manuel Ángel
Martínez.

La exploración realizada ha arrojado que los
actores claves del municipio Guisa no tienen trazados ni
visualizados al desarrollo local como objetivo fundamental dentro
de su planeación, aunque en las mismas se
realicen una serie de actividades encaminadas al desarrollo del
mismo.

Los planes y estrategias son trazados por los
homólogos nacionales y provinciales, lo que provoca que en
ocasiones no se tenga en cuenta la realidad del municipio y estas
estrategias no estén contextualizadas, no se trabaje de
acuerdo a las potencialidades de los actores y se promueva el
desarrollo en una línea central y una sola
dirección dependiendo de las concepciones de los
principales decisores.

Los actores no conocen la relación entre
innovación institucional y desarrollo local para sus
instituciones, refiriéndose a una innovación que
tenga que ver con el contexto, parta de este, de los sujetos de
la institución que sean capaces de explotar creativamente
los pocos recursos con que cuentan o sea una innovación
institucional que genere un fuerte movimiento de
cambios en las instituciones, donde se le atribuya un papel
fundamental al hombre y la sociedad sea objetivo y fin de
esta.

Lo expuesto anteriormente apunta directamente al
desarrollo institucional y más específicamente a la
institucionalidad, la misma constituye un resultado de las
prácticas innovativas tributando directamente al
desarrollo local.

El término de institucionalidad no se maneja
desde su interacción con el desarrollo local por tanto
permanece en anonimato ante cualquier pregunta sobre el
mismo.

En Guisa, actualmente factores como el desarrollo
dirigido, desconocimiento del papel de un actor clave, desarrollo
por encargo, centralizado, limitado, un trabajo desarticulado
entre los organismos y el PDHL, incapacidad para aceptar que el
desarrollo parte de las potencialidades locales, obsoletas
prácticas innovadoras han llevado a una institucionalidad
desconectada del contexto, rígida e incompatible con una
visión de construcción de iniciativas que emerjan de
las propias instituciones.

Las acciones de las instituciones carecen de
originalidad, creatividad y
como esto apunta directamente al fenómeno de
innovación – institucionalidad provoca esa inercia y
pasividad en la que se encuentran, lo que registra que no se
implementan nuevas formas de ser y saber hacer que impliquen
cambios en el comportamiento
sociocultural y flexibilidad en las estructuras.

Los actores desconocen la importancia que tiene la
búsqueda de sostenibilidad y el reconocimiento de los
estados vulnerables que se dan cuando las estrategias no
responden a las necesidades.

La sostenibilidad apunta directamente a la
institucionalidad y esta se nutre de las prácticas
innovativas por lo que existe interacción entre ellas, es
por ello que al analizar las prácticas innovativas de los
actores claves se evidencia que este término es
desconocido en su relación con el desarrollo local, que no
se llevan a cabo acciones diferentes que rompan con la inercia y
la pasividad de estas instituciones.

De acuerdo con esto la realidad de la institucionalidad
en el municipio desde las prácticas de los actores locales
denota la inexistencia de una institucionalidad que parte de las
necesidades de las instituciones y donde los actores tengan el
papel rector en la elaboración de las estrategias
municipales, las formas institucionales existen de forma
seccionada, parcial, incompatible con una visión integral
y desconectada de los contextos y como consecuencia directa es la
vulnerabilidad institucional actual en estos actores.

En las entrevistas a los actores claves se obtuvo
también que las principales disposiciones son tomadas por
el Presidente y Vicepresidente de la Asamblea del Poder Popular,
en la misma no participan los actores PDHL y Planificación
Física, este último participa en el Consejo de la
Administración cuando se van a tomar medidas que tributen
directamente a su actuar, y al primero se le da un punto en esta
actividad para la concientización y sensibilización
de los directores en cuanto al trabajo y realización de
los proyectos
colaborativos.

Para el Consejo de la Administración, las
instituciones Planificación Física y PDHL son
actores claves que tributan al desarrollo local, sin embargo, no
son miembros de éste porque la política nacional
establece otras instituciones para constituir membresía
del mismo, esto denota la centralización de las decisiones, porque
los organismos nacionales existen una serie de instituciones, que
tienen una actuación clave como rectores del desarrollo,
pero estas no son las especificidades de los municipios, es
necesario que no se obvien las formaciones y necesidades
municipales, debido a que no se tiene en cuenta el término
desarrollo local y lo que esto significa en la
implementación de las estrategias de los
mismos.

El desconocimiento del actuar del PDHL y
Planificación Física en las iniciativas locales,
así como la participación del resto de los
organismos, en la elaboración de actividades innovativas,
que promuevan procesos de explotación de las
potencialidades desde y para su propia práctica
institucional, trae consigo los límites en
el conocimiento y actuación local de estos actores claves
del desarrollo local en el municipio.

Por tanto existe una desarticulación y una
evidente contradicción entre los tres actores claves, dada
por el desconocimiento del papel y de lo que constituye un actor
clave del desarrollo, esto se comprueba en las líneas y
planes estratégicos que no priorizan al desarrollo local
desde la visión contextual y sociocultural por el
desconocimiento del papel de la innovación para el
desarrollo porque para el Consejo de la Administración
éste está trazado desde una visión limitada
y economicista que para ellos responde a un crecimiento
económico como sinónimo de desarrollo.

Los modos de actuación existentes se basan en la
supuesta colaboración de los actores pero, esta se realiza
de forma rígida e incompatible con la realidad local, de
la misma forma existen límites en el conocimiento sobre lo
referente al desarrollo local y la innovación
institucional.

La innovación institucional, que es desconocida,
debe ser tratada desde unas formas viables para conformar
estrategias que apunten a la institucionalidad desde formas que
tengan en cuenta la realidad institucional y que desde la
perspectiva sociocultural provean a los actores claves del
desarrollo de una información relevante para comprender
mejor el fenómeno del desarrollo local.

En el presente se logrado un acercamiento al
análisis institucional realizado en Guisa partiendo de las
nociones de los actores claves sobre innovación
institucional desde la perspectiva sociocultural.

Se identificaron los agentes claves del desarrollo
local: el Consejo de la Administración, el PDHL y
Planificación Física, estos últimos a pesar
de ser considerados actores claves no son miembros del Consejo de
la Administración, ni participan en la toma de
decisiones.

Se trabajó con las nociones de estos actores
sobre la innovación institucional, concluyendo que este
fenómeno es desconocido en su papel determinante para el
desarrollo local.

De igual forma la visión de desarrollo local es
limitada, no se tiene en cuenta éste en las estrategias y
objetivos de trabajo de los actores, el desarrollo local es
dirigido, centralizado y las acciones dependen de los organismos
provinciales, fundamentalmente.

Existe desconocimiento de lo que es un actor clave del
desarrollo local, así como del papel determinante de estos
para las prácticas institucionales de la
localidad.

Predomina una visión economicista de desarrollo
por lo que no se visualiza el desarrollo local desde la
perspectiva sociocultural, que apuesta por el comprometimiento
con el contexto.

Los modos de actuación institucionalizados
denotan que la institucionalidad para el desarrollo existente es
incompatible con una visión holística, integral, y
contextualizada. Se denota inexistencia de una institucionalidad
que parta de las necesidades de las instituciones y donde los
actores claves tengan el papel rector en la elaboración de
las estrategias municipales.

Bibliografía

Arocena, José. El desarrollo local: un
desafío contemporáneo. Centro Latinoamericano
de Economía Humana (CLAEH) y Universidad
Católica del Uruguay.
Venezuela: Ed.
Nueva Sociedad. 1995.

Acosta, Dalia. Institucionalización
¿Vertical u horizontal? (CD –
ROM). 2003.

Arocena, Rodrigo y Judith Sutz. El estudio de la
Innovación desde el Sur y las perspectivas de un Nuevo
Desarrollo. Universidad de la
República URUGUAY. 2000.

Boisier, Sergio. El vuelo de un cometa: una
metáfora para una teoría del
desarrollo territorial. Publicado en Eure. Revista
Latinoamericana de Estudios Urbanos Regionales. #69. Año
1997.

Colectivos de autores: La innovación de la
innovación Institucional. (CD – ROM). Ecuador, Artes
Gráficas SILVA. Octubre 2005.

Cervilla, María A y Horacio Viana. El papel
de la ciencia en la innovación
tecnológica. (CD – ROM). Fondo de
Sistematización de Experiencias de Desarrollo Local. ALOP
– CLAEH. 2002 Cotorruelo Menta, Romeo. Aspectos
estratégicos del desarrollo local. (CD – ROM).
Ediciones Homo Sapiens. Rosario, Argentina. 2005.

Freyre Roach, Eduardo Francisco. ¿Qué
son los estudios socioculturales? (Claves epistemológicas
a tener en cuenta). (CD – ROM). Cuba.

Garofoli, Gioacchino. Modelos Locales de
Desarrollo. (CD – ROM). Modelos
locales de Desarrollo 2da ed. Milán: Franco Angeli, 1994.
Italia. 216
p.

Rosabal Navarro, Yanet Ms.C. Lo sociocultural o la
re-creación del discurso culturológico en los
marcos del contexto científico y tecnológico
postmoderno. Encargo Social de los Estudios
Socioculturales.

Autoras:

Lic. Susell Gómez
Gonzáles

Lic. Angélica Ayala
Váldez

Universidad de Granma.

Facultad de Ciencias
Sociales y Humanísticas.

Enero, 2009.

[1] eferencias bibliográficas:
Colectivo de autores. La innovación de la
Innovación Institucional. Ecuador, Artes Gráficas
SILVA. Octubre 2005. Pág: 125.

[2] Ibidem. Pág: 223.

[3] Colectivo de autores. La
innovación de la Innovación Institucional.
Ecuador, Artes Gráficas SILVA. Octubre 2005. Pág:
221.

[4] Barreiro, Fernando en: Arocena,
José. "El perfil del actor local, su contexto y la
construcción de un proyecto
colectivo. Uruguay. 2004. Pág: 13. (Digital)